SENTENZA DELLA CORTE (Terza Sezione)<\/p>\n\n\n\n
21 marzo 2019 (*<\/a>)<\/p>\n\n\n\n \u00abRinvio pregiudiziale \u2013 Aggiudicazione di \nappalti pubblici \u2013 Direttiva 2014\/24\/UE \u2013 Articolo 10, lettera h) \u2013 \nEsclusioni specifiche per gli appalti di servizi \u2013 Servizi di difesa \ncivile, di protezione civile e di prevenzione contro i pericoli \u2013 \nOrganizzazioni e associazioni senza scopo di lucro \u2013 Servizi di \ntrasporto dei pazienti in ambulanza \u2013 Trasporto in ambulanza \nqualificato\u00bb<\/p>\n\n\n\n Nella causa C\u2011465\/17,<\/p>\n\n\n\n avente ad oggetto la domanda di pronuncia \npregiudiziale proposta alla Corte, ai sensi dell\u2019articolo 267 TFUE, \ndall\u2019Oberlandesgericht D\u00fcsseldorf (Tribunale superiore del Land, \nD\u00fcsseldorf, Germania), con decisione del 12 giugno 2017, pervenuta in \ncancelleria il 2 agosto 2017, nel procedimento<\/p>\n\n\n\n \nFalck Rettungsdienste GmbH,<\/strong>\n<\/p>\n\n\n\n \nFalck A\/S<\/strong>\n<\/p>\n\n\n\n contro<\/p>\n\n\n\n \nStadt Solingen,<\/strong>\n<\/p>\n\n\n\n con l\u2019intervento di:<\/p>\n\n\n\n \nArbeiter<\/strong>\u2011Samariter<\/strong>\u2011Bund<\/strong>\u2011Regionalverband Bergisch Land eV,<\/strong>\n<\/p>\n\n\n\n \nMalteser Hilfsdienst eV,<\/strong>\n<\/p>\n\n\n\n \nDeutsches Rotes Kreuz, Kreisverband Solingen,<\/strong>\n<\/p>\n\n\n\n LA CORTE (Terza Sezione),<\/p>\n\n\n\n composta da M. Vilaras, presidente della Quarta\n Sezione, facente funzione di presidente della Terza Sezione, \nJ. Malenovsk\u00fd, L. Bay Larsen, M. Safjan e D. \u0160v\u00e1by (relatore), giudici,<\/p>\n\n\n\n avvocato generale: M. Campos S\u00e1nchez\u2011Bordona<\/p>\n\n\n\n cancelliere: K. Malacek, amministratore<\/p>\n\n\n\n vista la fase scritta del procedimento e in seguito all\u2019udienza del 5 settembre 2018,<\/p>\n\n\n\n considerate le osservazioni presentate:<\/p>\n\n\n\n \u2013 per la Falck Rettungsdienste GmbH e la Falck A\/S, da P. Friton e H.\u2011J. Prie\u00df, Rechtsanw\u00e4lte;<\/p>\n\n\n\n \u2013 per la Stadt Solingen, da H. Glahs, Rechtsanw\u00e4ltin, da M. Kottmann e M. Rafii, Rechtsanw\u00e4lte;<\/p>\n\n\n\n \u2013 per l\u2019Arbeiter\u2011Samariter\u2011Bund \nRegionalverband Bergisch Land eV, da J.\u2011V. Schmitz e N. Lenger, \nRechtsanw\u00e4lte, e da J. Wollmann, Rechtsanw\u00e4ltin;<\/p>\n\n\n\n \u2013 per la Maltaser Hilfsdienst eV, da W. Schmitz\u2011Rode, Rechtsanwalt;<\/p>\n\n\n\n \u2013 per la Deutsches Rotes Kreuz, Kreisverband Solingen, da R.M. Kieselmann e M. Pajunk, Rechtsanw\u00e4lte;<\/p>\n\n\n\n \u2013 per il governo tedesco, da T. Henze e J. M\u00f6ller, in qualit\u00e0 di agenti;<\/p>\n\n\n\n \u2013 per il governo rumeno, da C.\u2011R. Can\u0163\u0103r, R.H. Radu, R.I. Ha\u0163ieganu e C.\u2011M. Florescu, in qualit\u00e0 di agenti;<\/p>\n\n\n\n \u2013 per il governo norvegese, da M.R. Norum e K.B. Moen, in qualit\u00e0 di agenti;<\/p>\n\n\n\n \u2013 per la Commissione europea, da A.C. Becker e P. Ondr\u016f\u0161ek, in qualit\u00e0 di agenti,<\/p>\n\n\n\n sentite le conclusioni dell\u2019avvocato generale, presentate all\u2019udienza del 14 novembre 2018,<\/p>\n\n\n\n ha pronunciato la seguente<\/p>\n\n\n\n \nSentenza<\/strong>\n<\/p>\n\n\n\n \n1<\/a> La domanda di pronuncia pregiudiziale \nverte sull\u2019interpretazione dell\u2019articolo 10, lettera h), della direttiva\n 2014\/24\/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio \n2014, sugli appalti pubblici e che abroga la direttiva 2004\/18\/CE (GU \n2014, L 94, pag. 65).<\/p>\n\n\n\n \n2<\/a> Tale domanda \u00e8 stata presentata \nnell\u2019ambito di una controversia tra, da un lato, la Falck \nRettungsdienste GmbH e la Falck A\/S e, dall\u2019altro, la Stadt Soligen \n(citt\u00e0 di Solingen, Germania) in merito all\u2019affidamento diretto \ndell\u2019appalto \u00abServizi di soccorso a Solingen \u2013 numero di progetto \nV16737\/128\u00bb, lotti 1 e 2 (in prosieguo: l\u2019\u00abappalto controverso\u00bb), senza \nprevia pubblicazione di un bando di gara nella Gazzetta ufficiale dell\u2019Unione europea<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Contesto normativo<\/strong>\n<\/p>\n\n\n\n Direttiva 2014\/24<\/strong>\n<\/p>\n\n\n\n \n3<\/a> I considerando 28, 117 e 118 della direttiva 2014\/24 cos\u00ec recitano:<\/p>\n\n\n\n \u00ab(28) La presente direttiva non \ndovrebbe applicarsi a taluni servizi di emergenza se effettuati da \norganizzazioni e associazioni senza scopo di lucro, in quanto il \ncarattere particolare di tali organizzazioni sarebbe difficile da \npreservare qualora i prestatori di servizi dovessero essere scelti \nsecondo le procedure di cui alla presente direttiva. La loro esclusione,\n tuttavia, non dovrebbe essere estesa oltre lo stretto necessario. Si \ndovrebbe pertanto stabilire esplicitamente che i servizi di trasporto \ndei pazienti in ambulanza non dovrebbero essere esclusi. In tale \ncontesto \u00e8 inoltre necessario chiarire che nel gruppo 601 \u201cServizi di \ntrasporto terrestre\u201d del CPV [Common Procurement Vocabulary<\/em> \n(vocabolario comune per gli appalti pubblici)] non rientrano i servizi \ndi ambulanza, reperibili nella classe 8514. Occorre pertanto precisare \nche i servizi identificati con il codice CPV 85143000-3, consistenti \nesclusivamente in servizi di trasporto dei pazienti in ambulanza, \ndovrebbero essere soggetti al regime speciale previsto per i servizi \nsociali e altri servizi specifici (\u201cregime alleggerito\u201d). Di \nconseguenza, anche gli appalti misti per la prestazione di servizi di \nambulanza in generale dovrebbero essere soggetti al regime alleggerito \nse il valore dei servizi di trasporto dei pazienti in ambulanza fosse \nsuperiore al valore di altri servizi di ambulanza.<\/p>\n\n\n\n (\u2026)<\/p>\n\n\n\n (117) Dall\u2019esperienza si evince che\n una serie di altri servizi, quali i servizi di soccorso, i servizi \nantincendio e i servizi penitenziari, generalmente presentano un certo \ninteresse a livello transfrontaliero solo dal momento in cui \nacquisiscono una massa critica sufficiente attraverso il loro valore \nrelativamente elevato. In quanto non esclusi dall\u2019ambito di applicazione\n della presente direttiva, dovrebbero essere inclusi nel regime \nalleggerito. Nella misura in cui la loro prestazione \u00e8 effettivamente \nfondata su appalti, altre categorie di servizi, quali i servizi \namministrativi o la prestazione di servizi alla collettivit\u00e0, \npresenterebbero generalmente un interesse a livello transfrontaliero \nsolo a partire dalla soglia di 750 000 [euro] e solo allora dovrebbero \npertanto essere soggetti al regime alleggerito.<\/p>\n\n\n\n (118) Al fine di garantire la \ncontinuit\u00e0 dei servizi pubblici la presente direttiva dovrebbe prevedere\n che la partecipazione alle procedure di appalto per taluni servizi nei \nsettori dei servizi sanitari, sociali e culturali possa essere riservata\n alle organizzazioni basate sull\u2019azionariato dei dipendenti o sulla loro\n partecipazione attiva al governo societario e per le organizzazioni \nesistenti quali le cooperative a partecipare alla prestazione di tali \nservizi agli utenti finali. L\u2019applicazione della presente disposizione \nsi limita esclusivamente a taluni servizi sanitari, servizi sociali e \nservizi connessi, a taluni servizi di istruzione e formazione, a \nbiblioteche, archivi, musei e altri servizi culturali, a servizi \nsportivi e servizi domestici, e non riguarda nessuna delle esclusioni \naltrimenti previste dalla presente direttiva. Tali servizi dovrebbe[ro] \nessere disciplinati dal regime alleggerito\u00bb.<\/p>\n\n\n\n \n4<\/a> Intitolato \u00abEsclusioni specifiche per gli \nappalti di servizi\u00bb, l\u2019articolo 10, lettera h), di tale direttiva cos\u00ec \ndispone:<\/p>\n\n\n\n \u00abLa presente direttiva non si applica agli appalti pubblici di servizi:<\/p>\n\n\n\n (\u2026)<\/p>\n\n\n\n h) concernenti servizi di difesa \ncivile, di protezione civile e di prevenzione contro i pericoli forniti \nda organizzazioni e associazioni senza scopo di lucro identificati con i\n codici CPV 75250000-3 [servizi dei vigili del fuoco e di salvataggio], \n75251000-0 [servizi dei vigili del fuoco], 75251100-1 [servizi di lotta \ncontro gli incendi], 75251110-4 [servizi di prevenzione degli incendi], \n75251120-7 [servizi di lotta contro gli incendi forestali], 75252000-7 \n<\/p>\n\n\n [servizi di soccorso\/salvataggio]<\/p>\n\n\n\n , 75222000-8 [servizi di difesa \ncivile]; 98113100-9 [servizi connessi alla sicurezza nucleare] e \n85143000-3 [servizi di ambulanza] ad eccezione dei servizi di trasporto \ndei pazienti in ambulanza;\n<\/p>\n\n\n\n (\u2026)\u00bb.<\/p>\n\n\n\n \n5<\/a> Il capo I, relativo ai \u00ab[s]ervizi sociali e\n altri servizi specifici\u00bb del titolo III, intitolato \u00abParticolari regimi\n di appalto\u00bb, di detta direttiva contiene gli articoli da 74 a 77.<\/p>\n\n\n\n \n6<\/a> Ai sensi dell\u2019articolo 77 della direttiva 2014\/24, intitolato \u00abAppalti riservati per determinati servizi\u00bb:<\/p>\n\n\n\n \u00ab1. Gli Stati membri possono prevedere che\n le amministrazioni aggiudicatrici possano riservare ad organizzazioni \nil diritto di partecipare alle procedure per l\u2019aggiudicazione di appalti\n pubblici esclusivamente per i servizi sanitari, sociali e culturali di \ncui all\u2019articolo 74 identificati con i codici CPV 75121000-0, \n75122000-7, 75123000-4, 79622000-0, 79624000-4, 79625000-1, 80110000-8, \n80300000-7, 80420000-4, 80430000-7, 80511000-9, 80520000-5, 80590000-6, \nda 85000000-9 a 85323000-9, 92500000-6, 92600000-7, 98133000-4, \n98133110-8.<\/p>\n\n\n\n 2. Un\u2019organizzazione di cui al paragrafo 1 deve soddisfare tutte le seguenti condizioni:<\/p>\n\n\n\n a) il suo obiettivo \u00e8 il \nperseguimento di una missione di servizio pubblico legata alla \nprestazione dei servizi di cui al paragrafo 1;<\/p>\n\n\n\n b) i profitti sono reinvestiti al \nfine di conseguire l\u2019obiettivo dell\u2019organizzazione. Se i profitti sono \ndistribuiti o redistribuiti, ci\u00f2 dovrebbe basarsi su considerazioni \npartecipative;<\/p>\n\n\n\n c) le strutture di gestione o \npropriet\u00e0 dell\u2019organizzazione che esegue l\u2019appalto sono basate su \nprincipi di azionariato dei dipendenti o partecipativi, ovvero \nrichiedono la partecipazione attiva di dipendenti, utenti o soggetti \ninteressati; e<\/p>\n\n\n\n d) l\u2019amministrazione aggiudicatrice\n interessata non ha aggiudicato all\u2019organizzazione un appalto per i \nservizi in questione a norma del presente articolo negli ultimi tre \nanni.<\/p>\n\n\n\n (\u2026)\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Diritto tedesco<\/strong>\n<\/p>\n\n\n\n \n7<\/a> L\u2019articolo 107, paragrafo 1, punto 4, del \nGesetz gegen Wettbewerbsbeschr\u00e4nkungen (legge contro le restrizioni alla\n concorrenza) del 26 giugno 2013 (BGBl. I, pag. 1750), nella versione \napplicabile alla controversia principale (in prosieguo: il \u00abGWB\u00bb), cos\u00ec \ndispone:<\/p>\n\n\n\n \u00abEccezioni generali<\/p>\n\n\n\n 1. Tale [quarta] parte non \u00e8 applicabile all\u2019aggiudicazione di appalti pubblici n\u00e9 al rilascio di concessioni:<\/p>\n\n\n\n (\u2026)<\/p>\n\n\n\n (4) concernenti servizi di difesa civile, \ndi protezione civile e di prevenzione contro i pericoli forniti da \norganizzazioni o associazioni senza scopo di lucro identificati con i \ncodici CPV 75250000-3, 75251000-0, 75251100-1, 75251110-4, 75251120-7, \n75252000-7, 75222000-8; 98113100-9 e 85143000-3 ad eccezione dei servizi\n di trasporto dei pazienti in ambulanza. Sono organizzazioni o \nassociazioni senza scopo di lucro ai sensi del presente punto in \nparticolare le associazioni di pubblica utilit\u00e0, riconosciute come \norganizzazioni di difesa e protezione civile in base alla normativa \nfederale o dei L\u00e4nder\u00bb.<\/p>\n\n\n\n \n8<\/a> A norma dell\u2019articolo 2, paragrafo 1, del \nGesetz \u00fcber den Rettungsdienst sowie die Notfallrettung und den \nKrankentransport durch Unternehmer (Rettungsgesetz NRW \u2013 RettG NRW) \n(legge del Land Renania settentrionale\u2011Vestfalia sui servizi di soccorso\n nonch\u00e9 sugli interventi di emergenza e il trasporto in ambulanza da \nparte di imprese), del 24 novembre 1992, i servizi di soccorso \ncomprendono gli interventi di emergenza, il trasporto in ambulanza e \nl\u2019assistenza di un numero ingente di feriti o di malati in caso di \ncalamit\u00e0 straordinarie. Ai sensi dell\u2019articolo 2, paragrafo 2, prima \nfrase, di tale legge, gli interventi di emergenza hanno il compito di \nporre in essere nel luogo dell\u2019emergenza misure salvavita per pazienti \nin condizioni di emergenza, di renderli trasportabili e di trasportarli,\n mantenendo le condizioni di trasportabilit\u00e0 e evitando ulteriori danni \nfra l\u2019altro con un mezzo di soccorso con o senza medico a bordo, in un \nospedale idoneo per l\u2019ulteriore assistenza. Secondo l\u2019articolo 2, \nparagrafo 3, di detta legge, il trasporto in ambulanza \u00e8 finalizzato \nalla prestazione di aiuto qualificato a malati o feriti o ad altre \npersone bisognose di assistenza, alle quali non si applica l\u2019articolo 2,\n paragrafo 2, della medesima legge, e al trasferimento delle stesse, tra\n l\u2019altro, in ambulanza nell\u2019ambito dell\u2019assistenza mediante personale \nqualificato.<\/p>\n\n\n\n \n9<\/a> L\u2019articolo 26, paragrafo 1, seconda frase,\n del Zivilschutz- und Katastrophenhilfegesetz (legge sulla protezione \ncivile e gli aiuti in caso di calamit\u00e0), del 25 marzo 1997 (BGBl. I, \npag. 726), nella versione applicabile alla controversia principale (in \nprosieguo: la \u00ablegge sulla protezione civile\u00bb), prevede che sono idonei a\n partecipare all\u2019espletamento dei compiti di cui alla suddetta legge, in\n particolare l\u2019Arbeiter\u2011Samariter\u2011Bund (Federazione dei lavoratori \nSamaritani), la Deutsche Lebensretungsgesellschaft (societ\u00e0 tedesca di \nsalvataggio), la Deutsche Rote Kreuz (Croce rossa tedesca), la \nJohanniter\u2011Unfall Hilfe (organizzazione dei Giovanniti) e la \nMalteser\u2011Hilfsdienst (servizio di soccorso dell\u2019Ordine di Malta).<\/p>\n\n\n\n \n10<\/a> L\u2019articolo 18, paragrafo 1, prima frase, e\n paragrafo 2, del Gesetz \u00fcber den Brandschutz, die Hilfeleistung und den\n Katastrophenschutz (legge sulla protezione dagli incendi, l\u2019assistenza e\n la difesa civile) del 17 dicembre 2015 (in prosieguo: la \u00ablegge sulla \nprotezione dagli incendi\u00bb), ha il seguente tenore:<\/p>\n\n\n\n \u00ab(1) Le associazioni private di pubblica \nutilit\u00e0 prestano aiuto in caso di incidenti e stati di emergenza \npubblici, interventi su vasta scala e calamit\u00e0, ove abbiano dichiarato \nall\u2019autorit\u00e0 ispettiva superiore la propria disponibilit\u00e0 a collaborare e\n quest\u2019ultima abbia constatato l\u2019idoneit\u00e0 generale a collaborare e la \nnecessit\u00e0 di una collaborazione (associazioni di pubblica utilit\u00e0 \nriconosciute). (\u2026)<\/p>\n\n\n\n 2. Le organizzazioni di cui all\u2019articolo \n26, paragrafo 1, seconda frase, [della legge sulla difesa civile] non \nnecessitano di una dichiarazione di disponibilit\u00e0 alla collaborazione n\u00e9\n di un accertamento generale di idoneit\u00e0\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Procedimento principale e questioni pregiudiziali<\/strong>\n<\/p>\n\n\n\n \n11<\/a> Il comune di Solingen ha deciso, nel marzo\n 2016, di riaggiudicare l\u2019appalto dei servizi di soccorso per una durata\n di cinque anni. L\u2019oggetto dell\u2019appalto era costituito, in particolare, \ndall\u2019utilizzo di veicoli di soccorso municipali, da un lato, per gli \ninterventi di emergenza, con il compito principale di prestare \nassistenza a pazienti che necessitano di cure urgenti mediante \nsoccorritori qualificati coadiuvati da un soccorritore sanitario e, \ndall\u2019altro, per il trasporto in ambulanza, con il compito principale di \nprestare assistenza e cure a pazienti mediante un soccorritore sanitario\n coadiuvato da un aiuto soccorritore.<\/p>\n\n\n\n \n12<\/a> Il comune di Solingen non ha pubblicato un bando di gara nella Gazzetta ufficiale dell\u2019Unione europea<\/em>.\n Per contro, l\u201911 maggio 2016 essa ha invitato a presentare un\u2019offerta \nquattro associazioni di pubblica utilit\u00e0, tra cui le tre intervenienti \ndinanzi al giudice del rinvio.<\/p>\n\n\n\n \n13<\/a> A seguito della ricezione delle offerte, \nl\u2019Arbeiter\u2011Samariter\u2011Bund Regionalverband Bergisch Land eV e il Malteser\n Hilfsdienst eV si sono visti entrambi attribuire uno dei due lotti che \ncompongono l\u2019appalto controverso.<\/p>\n\n\n\n \n14<\/a> La Falck Rettungsdienste, che presta \nservizi di soccorso e assistenza sanitaria, nonch\u00e9 il gruppo Falck A\/S, \nal quale appartiene la Falck Rettungsdienste (in prosieguo, \ncongiuntamente: \u00abFalck e a.\u00bb) contestano al comune di Solingen di aver \naggiudicato l\u2019appalto controverso senza previa pubblicazione di un bando\n di gara nella Gazzetta ufficiale dell\u2019Unione europea<\/em>. Falck e a.\n hanno quindi proposto, dinanzi alla Vergabekammer Rheinland (sezione \namministrativa competente in materia di appalti della Renania, \nGermania), un ricorso volto a far dichiarare che l\u2019aggiudicazione di \nfatto violava i loro diritti e che il comune di Solingen era tenuto, \nladdove confermasse la sua intenzione di aggiudicare l\u2019appalto \ncontroverso, ad attribuirlo all\u2019esito di una procedura di gara conforme \nal diritto dell\u2019Unione.<\/p>\n\n\n\n \n15<\/a> Con decisione del 19 agosto 2016, tale organo ha respinto detto ricorso in quanto irricevibile.<\/p>\n\n\n\n \n16<\/a> Falck e a. hanno interposto appello \navverso la decisione della sezione amministrativa competente in materia \ndi appalti della Renania dinanzi all\u2019Oberlandesgericht D\u00fcsseldorf \n(Tribunale superiore del Land, D\u00fcsseldorf, Germania). Essi contestano a \ntale organo di non aver interpretato l\u2019articolo 107, paragrafo 1, punto \n4, prima frase, del GWB, la cui formulazione coinciderebbe in ogni punto\n con l\u2019articolo 10, lettera h), della direttiva 2014\/24, in maniera \nconforme a tale direttiva.<\/p>\n\n\n\n \n17<\/a> Dinanzi all\u2019Oberlandesgericht D\u00fcsseldorf \n(Tribunale regionale superiore, D\u00fcsseldorf), Falck e a. sostengono che i\n servizi di soccorso di cui trattasi nel procedimento principale non \ncostituiscono servizi di prevenzione contro i pericoli. La nozione di \n\u00abprevenzione contro i pericoli\u00bb si riferirebbe unicamente alla \nprevenzione dei rischi connessi ai grandi assembramenti di persone in \nsituazioni estreme, cosicch\u00e9 essa non avrebbe un significato proprio e \nnon si estenderebbe alla prevenzione dei rischi per la vita e la salute \ndelle singole persone. Ne conseguirebbe che il trasporto in ambulanza \nqualificato, che comprende, oltre al servizio di trasporto, l\u2019assistenza\n da parte di un soccorritore sanitario coadiuvato da un aiuto \nsoccorritore (in prosieguo: il \u00abtrasporto in ambulanza qualificato\u00bb), \nnon rientrerebbe nell\u2019esclusione prevista all\u2019articolo 10, lettera h), \ndella direttiva 2014\/24, in quanto costituirebbe soltanto un servizio di\n trasporto dei pazienti in ambulanza.<\/p>\n\n\n\n \n18<\/a> Inoltre, il legislatore nazionale non \npotrebbe stabilire che i tre intervenienti dinanzi al giudice del rinvio\n sono organizzazioni o associazioni senza scopo di lucro per il solo \nfatto che esse sono riconosciute dal diritto nazionale come associazioni\n di pubblica utilit\u00e0, conformemente all\u2019articolo 107, paragrafo 1, punto\n 4, seconda frase, del GWB. Infatti, le condizioni alle quali il \ndiritto dell\u2019Unione subordinerebbe la qualifica di \u00aborganizzazione senza\n scopo di lucro\u00bb sarebbero pi\u00f9 rigorose alla luce delle sentenze dell\u201911\n dicembre 2014, Azienda sanitaria locale n. 5 \u00abSpezzino\u00bb e a. (C\u2011113\/13,\n EU:C:2014:2440), nonch\u00e9 del 28 gennaio 2016, CASTA e a. (C\u201150\/14, \nEU:C:2016:56), o quantomeno dell\u2019articolo 77, paragrafo 1, della \ndirettiva 2014\/24.<\/p>\n\n\n\n \n19<\/a> Il giudice del rinvio ritiene che \nl\u2019appello interposto da Falck e a. potrebbe essere accolto se fosse \nsoddisfatta almeno una delle condizioni costitutive dell\u2019esclusione \nprevista all\u2019articolo 107, paragrafo 1, punto 4, del GWB. Si dovrebbe di\n conseguenza stabilire, in primo luogo, se l\u2019appalto controverso verta \nsu servizi di prevenzione contro i pericoli, in secondo luogo, a partire\n da quale momento le condizioni richieste per ottenere lo status di \norganizzazione o associazione senza scopo di lucro vengono considerate \nsoddisfatte e, in terzo luogo, la natura dei servizi che rientrano \nnell\u2019espressione \u00abservizi di trasporto dei pazienti in ambulanza\u00bb \nutilizzata da tale disposizione.<\/p>\n\n\n\n \n20<\/a> Secondo il giudice del rinvio, mentre la \ndifesa civile comprende gravi calamit\u00e0 imprevedibili in tempo di pace, \nla protezione civile riguarda la protezione della popolazione civile in \ntempo di guerra. La nozione di \u00abservizi di prevenzione contro i \npericoli\u00bb potrebbe tuttavia includere i servizi di prevenzione dei \nrischi per la salute e la vita delle persone, considerate \nindividualmente, qualora siano mobilizzati contro una minaccia \nimmediata, connessa a rischi attuali come il fuoco, le malattie o gli \nincidenti. Tale interpretazione della nozione di \u00abprevenzione contro i \npericoli\u00bb si imporrebbe a maggior ragione in quanto la concezione \nrestrittiva sostenuta da Falck e a. non le conferirebbe alcun contenuto \nnormativo proprio, poich\u00e9 si confonderebbe talvolta con la nozione di \n\u00abdifesa civile\u00bb, talvolta con quella di \u00abprotezione civile\u00bb.<\/p>\n\n\n\n \n21<\/a> Inoltre, l\u2019obiettivo dell\u2019esclusione di \ncui all\u2019articolo 10, lettera h), della direttiva 2014\/24, come chiarito \ndalla prima frase del considerando 28 di tale direttiva, sarebbe quello \ndi consentire alle organizzazioni senza scopo di lucro di continuare ad \noperare nel settore dei servizi di emergenza per il benessere dei \ncittadini senza correre il rischio di essere escluse dal mercato a causa\n di una concorrenza troppo grande da parte delle imprese a finalit\u00e0 \ncommerciale. Ebbene, dal momento che le organizzazioni o associazioni \nsenza scopo di lucro intervengono essenzialmente nel settore dei servizi\n di soccorso quotidiani a favore dei singoli, tale esclusione non \nraggiungerebbe il suo obiettivo se si applicasse soltanto ai servizi di \nprevenzione contro le gravi calamit\u00e0.<\/p>\n\n\n\n \n22<\/a> Il giudice del rinvio si chiede inoltre se\n la norma di cui all\u2019articolo 107, paragrafo 1, punto 4, seconda frase, \ndel GWB sia compatibile con la nozione di organizzazioni o di \nassociazioni senza scopo di lucro di cui all\u2019articolo 10, lettera h), \ndella direttiva 2014\/24, dal momento che il riconoscimento legale, da \nparte del diritto nazionale, dello status di organizzazione di \nprotezione e difesa civili non dipenderebbe necessariamente dalla \nquestione se l\u2019organizzazione sia senza scopo di lucro.<\/p>\n\n\n\n \n23<\/a> A tale riguardo, il giudice del rinvio \nesprime dubbi riguardo l\u2019argomentazione di Falck e a. secondo la quale \nun\u2019organizzazione senza scopo di lucro dovrebbe soddisfare altre \ncondizioni derivanti dall\u2019articolo 77, paragrafo 2, della direttiva \n2014\/24, o dalle sentenze dell\u201911 dicembre 2014, Azienda sanitaria \nlocale n. 5 \u00abSpezzino\u00bb e a. (C\u2011113\/13, EU:C:2014:2440), nonch\u00e9 del 28 \ngennaio 2016, CASTA e a. (C\u201150\/14, EU:C:2016:56).<\/p>\n\n\n\n \n24<\/a> Il giudice del rinvio osserva inoltre che i\n servizi di prevenzione contro i pericoli, che rientrano nel codice CPV \n85143000-3 (servizi di ambulanza), sono interessati dall\u2019esclusione di \ncui all\u2019articolo 10, lettera h), della direttiva 2014\/24 (in prosieguo: \nl\u2019\u00abeccezione\u00bb), fatto salvo il caso dei \u00abservizi di trasporto dei \npazienti in ambulanza\u00bb (in prosieguo: la \u00abcontroeccezione\u00bb). A tale \nriguardo, si porrebbe la questione se tale controeccezione riguardi \nunicamente il trasporto di un paziente in ambulanza senza alcuna \nassistenza medica o se comprenda anche il trasporto in ambulanza \nqualificato, nell\u2019ambito del quale il paziente beneficia di \nun\u2019assistenza medica.<\/p>\n\n\n\n \n25<\/a> In tale contesto, l\u2019Oberlandesgericht \nD\u00fcsseldorf (Tribunale regionale superiore, D\u00fcsseldorf) ha deciso di \nsospendere il giudizio e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni \npregiudiziali:<\/p>\n\n\n\n \u00ab1) Se l\u2019assistenza e la cura di \npazienti in situazioni di emergenza in un mezzo di soccorso \n(Rettungswagen) da parte di un paramedico \/ soccorritore sanitario \n(Rettungsassistent \/Rettungssanit\u00e4ter) e l\u2019assistenza e la cura di \npazienti in un veicolo sanitario (Krankentransportwagen) da parte di un \nsoccorritore sanitario \/ aiuto soccorritore \n(Rettungssanit\u00e4ter\/Rettungshelfer) costituiscano \u201cservizi di difesa \ncivile, protezione civile e prevenzione contro i pericoli\u201d ai sensi \ndell\u2019articolo 10, lettera h), della direttiva [2014\/24], identificati \ndai codici CPV 75252000-7 (servizi di salvataggio) e 85143000-3 (servizi\n di ambulanza).<\/p>\n\n\n\n 2) Se l\u2019articolo 10, lettera h), \ndella direttiva [2014\/24] possa essere inteso nel senso che sono \nqualificabili come \u201corganizzazioni e associazioni senza scopo di lucro\u201d \nin particolare le organizzazioni di assistenza riconosciute in base alla\n normativa nazionale come organizzazioni di difesa e di protezione \ncivile.<\/p>\n\n\n\n 3) Se siano qualificabili come \n\u201corganizzazioni e associazioni senza scopo di lucro\u201d nell\u2019accezione \ndell\u2019articolo 10, lettera h), della direttiva [2014\/24] le \norganizzazioni e associazioni il cui scopo consiste nell\u2019assolvimento di\n compiti di interesse pubblico, che non perseguono scopi di lucro e \nreinvestono eventuali utili per conseguire lo scopo dell\u2019organizzazione.<\/p>\n\n\n\n 4) Se il trasporto di un paziente in \nambulanza (Krankenwagen) con l\u2019assistenza di un soccorritore \nsanitario\/aiuto soccorritore (cosiddetto trasporto sanitario \nqualificato) costituisca un \u201cservizi[o] di trasporto dei pazienti in \nambulanza\u201d ai sensi dell\u2019articolo 10, lettera h), della direttiva \n[2014\/24], non soggetto alla deroga settoriale e al quale \u00e8 applicabile \nla direttiva [2014\/24]\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Sulle questioni pregiudiziali<\/strong>\n<\/p>\n\n\n\n Sulle questioni prima e quarta<\/strong>\n<\/p>\n\n\n\n \n26<\/a> In via preliminare, occorre sottolineare, \nal pari del giudice del rinvio, che l\u2019assistenza ai pazienti in \nsituazioni di emergenza in un veicolo di soccorso da parte di un \nparamedico\/soccorritore sanitario e il trasporto in ambulanza \nqualificato non costituiscono \u00abservizi di difesa civile\u00bb n\u00e9 \u00abservizi di \nprotezione civile\u00bb.<\/p>\n\n\n\n \n27<\/a> Di conseguenza, occorre considerare che, \ncon la prima e la quarta questione, che occorre esaminare \ncongiuntamente, il giudice del rinvio chiede, in sostanza, se l\u2019articolo\n 10, lettera h), della direttiva 2014\/24 debba essere interpretato nel \nsenso che, da un lato, l\u2019assistenza prestata a pazienti in situazione di\n emergenza in un veicolo di soccorso da parte di un \nparamedico\/soccorritore sanitario e, dall\u2019altro, il trasporto in \nambulanza qualificato rientrano nella nozione di \u00abservizi di prevenzione\n contro i pericoli\u00bb e, rispettivamente, nei codici CPV 75252000-7 \n(servizi di salvataggio) e 85143000-3 (servizi di ambulanza) e, \npertanto, che essi sono esclusi dall\u2019ambito di applicazione di tale \ndirettiva, o se tali servizi sono \u00abservizi di trasporto dei pazienti in \nambulanza\u00bb, soggetti, a tale titolo, al regime speciale stabilito per i \nservizi sociali e altri servizi specifici.<\/p>\n\n\n\n \n28<\/a> Occorre sottolineare che la direttiva \n2014\/24 non definisce la nozione di \u00abprevenzione contro i pericoli\u00bb e \nche, secondo una costante giurisprudenza della Corte, dalla necessit\u00e0 di\n garantire tanto l\u2019applicazione uniforme del diritto dell\u2019Unione quanto \nil principio di uguaglianza discende che i termini di una disposizione \ndel diritto dell\u2019Unione, la quale non contenga alcun rinvio espresso al \ndiritto degli Stati membri ai fini della determinazione del proprio \nsignificato e della propria portata, devono di norma essere oggetto, \nnell\u2019intera Unione europea, di un\u2019interpretazione autonoma e uniforme, \nda effettuarsi tenendo conto del contesto della disposizione stessa e \ndella finalit\u00e0 perseguita dalla normativa in questione (v., in \nparticolare, sentenze del 18 gennaio 1984, Ekro, 327\/82, EU:C:1984:11, \npunto 11, e del 19 settembre 2000, Linster, C\u2011287\/98, EU:C:2000:468, \npunto 43).<\/p>\n\n\n\n \n29<\/a> Se \u00e8 vero che le nozioni di \u00abprotezione \ncivile\u00bb e di \u00abdifesa civile\u00bb rinviano a situazioni in cui si deve far \nfronte a un danno collettivo, quale, ad esempio, un terremoto, uno \ntsunami o, ancora, una guerra, da ci\u00f2 non deriva necessariamente che la \nnozione di \u00abprevenzione contro i pericoli\u00bb, anch\u2019essa menzionata \nall\u2019articolo 10, lettera h), della direttiva 2014\/24, debba rivestire \nuna tale dimensione collettiva.<\/p>\n\n\n\n \n30<\/a> Risulta infatti da un\u2019interpretazione \nletterale e contestuale dell\u2019articolo 10, lettera h), della direttiva \n2014\/24 che la \u00abprevenzione contro i pericoli\u00bb riguarda sia i rischi \ncollettivi che i rischi individuali.<\/p>\n\n\n\n \n31<\/a> In primo luogo, la formulazione stessa di \ntale disposizione si riferisce a diversi codici CPV che si riferiscono a\n rischi che possono essere indifferentemente collettivi o individuali. \nCi\u00f2 vale, in particolare, per i codici CPV 75250000-3 (servizi dei \nvigili del fuoco e di salvataggio), 75251000-0 (servizi dei vigili del \nfuoco), 75251100-1 (servizi di lotta contro gli incendi), 75251110-4 \n(servizi di prevenzione degli incendi) e, pi\u00f9 in particolare, in \nconsiderazione dell\u2019oggetto della causa principale, dei codici \n75252000-7 (servizi di soccorso\/salvataggio) e 85143000-3 (servizi di \nambulanza).<\/p>\n\n\n\n \n32<\/a> In secondo luogo, esigere che la \nprevenzione dei rischi abbia una dimensione collettiva priverebbe tale \nespressione di qualsiasi contenuto proprio, poich\u00e9 tale nozione si \nconfonderebbe allora sistematicamente sia con la protezione civile che \ncon la difesa civile. Ebbene, quando una disposizione di diritto \ndell\u2019Unione \u00e8 suscettibile di svariate interpretazioni, occorre dare \npriorit\u00e0 a quella idonea a salvaguardare l\u2019effetto utile della norma \n(sentenza del 24 febbraio 2000, Commissione\/Francia, C\u2011434\/97, \nEU:C:2000:98, punto 21).<\/p>\n\n\n\n \n33<\/a> In terzo luogo, sul piano contestuale, \ntale interpretazione dell\u2019articolo 10, lettera h), della direttiva \n2014\/24 \u00e8 confermata dal suo considerando 28. Tale considerando, nella \nsua prima frase, enuncia infatti che \u00ab[l]a presente direttiva non \ndovrebbe applicarsi a taluni servizi di emergenza se effettuati da \norganizzazioni e associazioni senza scopo di lucro, in quanto il \ncarattere particolare di tali organizzazioni sarebbe difficile da \npreservare qualora i prestatori di servizi dovessero essere scelti \nsecondo le procedure di cui alla presente direttiva\u00bb. A tale riguardo, \noccorre sottolineare che l\u2019esclusione dell\u2019applicazione di tale \ndirettiva non si limita ai soli servizi di emergenza realizzati in \npresenza di rischi collettivi. Occorre peraltro constatare che, come \nrisulta dalla decisione di rinvio, la parte principale dell\u2019attivit\u00e0 \ndelle associazioni di pubblica utilit\u00e0 di cui al procedimento principale\n riguarda servizi di emergenza che, di regola, consistono in interventi \ndi natura individuale e quotidiana. Infatti, \u00e8 proprio grazie \nall\u2019esperienza cos\u00ec acquisita esercitando tali servizi di soccorso \nquotidiani che tali organizzazioni o associazioni senza scopo di lucro \nsarebbero in grado, secondo il giudice del rinvio, di essere operative \nquando devono prestare servizi di \u00abprotezione civile\u00bb e \u00abdifesa civile\u00bb.<\/p>\n\n\n\n \n34<\/a> In quarto luogo, e come sostenuto dal \ngoverno tedesco nelle sue osservazioni scritte, se la prevenzione contro\n i pericoli, e pertanto l\u2019esclusione generale di cui all\u2019articolo 10, \nlettera h), della direttiva 2014\/24, fosse limitata ai soli interventi \ndi soccorso in caso di situazioni estreme, il legislatore dell\u2019Unione \nnon avrebbe dovuto citare nella controeccezione il semplice trasporto in\n ambulanza. A tale riguardo, occorre considerare, come rilevato \ndall\u2019avvocato generale al paragrafo 48 delle sue conclusioni, che se il \nlegislatore dell\u2019Unione ha ritenuto utile fare riferimento ai \u00abservizi \ndi trasporto dei pazienti in ambulanza\u00bb, ci\u00f2 \u00e8 dovuto al fatto che, in \ncaso contrario, tali servizi dovrebbero essere considerati coperti \ndall\u2019eccezione prevista da tale disposizione.<\/p>\n\n\n\n \n35<\/a> Ne consegue che l\u2019obiettivo menzionato al \nconsiderando 28 della direttiva 2014\/24 non verrebbe raggiunto se la \nnozione di \u00abprevenzione contro i pericoli\u00bb dovesse essere intesa nel \nsenso che si riferisce unicamente alla prevenzione dei rischi \ncollettivi.<\/p>\n\n\n\n \n36<\/a> Alla luce delle considerazioni che \nprecedono, si deve concludere che sia l\u2019assistenza di pazienti in \nsituazione di emergenza in un veicolo di soccorso da parte di un \nparamedico\/soccorritore sanitario, sia il trasporto in ambulanza \nqualificato rientrano nella nozione di \u00abprevenzione contro i pericoli\u00bb, \nai sensi dell\u2019articolo 10, lettera h), della direttiva 2014\/24.<\/p>\n\n\n\n \n37<\/a> Resta quindi da stabilire se questi due servizi rientrino in uno qualsiasi dei codici CPV elencati in tale disposizione.<\/p>\n\n\n\n \n38<\/a> In via preliminare, occorre richiamare la \nstruttura dell\u2019articolo 10, lettera h), della direttiva 2014\/24, che \ncontiene un\u2019eccezione e una controeccezione. Tale disposizione, infatti,\n esclude dall\u2019ambito delle regole classiche di aggiudicazione degli \nappalti pubblici gli appalti pubblici di servizi relativi a servizi di \ndifesa civile, protezione civile e prevenzione contro i pericoli, alla \nduplice condizione che tali servizi corrispondano ai codici CPV \nmenzionati in tale disposizione e siano forniti da organizzazioni o \nassociazioni senza scopo di lucro. Tale eccezione all\u2019applicazione delle\n norme in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici contiene \ntuttavia una controeccezione, nel senso che essa non si applica ai \nservizi di trasporto dei pazienti in ambulanza, i quali rientrano nel \nregime semplificato di aggiudicazione degli appalti pubblici di cui agli\n articoli da 74 a 77 della direttiva 2014\/24.<\/p>\n\n\n\n \n39<\/a> L\u2019obiettivo dell\u2019eccezione \u00e8, come emerge \ndal considerando 28 di tale direttiva, quello di preservare il carattere\n particolare delle organizzazioni e delle associazioni senza scopo di \nlucro, evitando loro di essere sottoposte alle procedure definite in \ndetta direttiva. Ci\u00f2 premesso, il medesimo considerando enuncia che tale\n eccezione non deve essere estesa oltre lo stretto necessario.<\/p>\n\n\n\n \n40<\/a> In tale contesto, e come ha indicato in \nsostanza l\u2019avvocato generale al paragrafo 64 delle sue conclusioni, non \nvi \u00e8 alcun dubbio che l\u2019assistenza di pazienti in situazione di \nemergenza la quale, per di pi\u00f9, viene fornita in un veicolo di soccorso \nda un paramedico\/soccorritore sanitario rientri nel codice CPV \n75252000-7 (servizi di salvataggio).<\/p>\n\n\n\n \n41<\/a> Si deve quindi valutare se il trasporto in\n ambulanza qualificato possa anch\u2019esso rientrare nell\u2019ambito del \nmedesimo codice o del codice CPV 85143000-3 (servizi di ambulanza).<\/p>\n\n\n\n \n42<\/a> A tale riguardo, dalla formulazione della \nprima questione pregiudiziale sembra emergere che il trasporto in \nambulanza qualificato non corrisponda al trasporto di pazienti in \nsituazione di emergenza. Infatti, come ha rilevato l\u2019avvocato generale \nal paragrafo 33 delle sue conclusioni, il giudice del rinvio ha distinto\n l\u2019assistenza ai pazienti in situazione di emergenza in un veicolo di \nsoccorso dall\u2019assistenza ai pazienti in un\u2019ambulanza, da parte di un \nsoccorritore sanitario\/aiuto soccorritore. Si deve quindi constatare che\n tale ultima assistenza, che il giudice del rinvio qualifica come \ntrasporto in ambulanza qualificato, non viene effettuata per mezzo di un\n veicolo di soccorso, con tutta l\u2019apparecchiatura medica specializzata \nche ci\u00f2 comporta, ma attraverso un\u2019ambulanza che pu\u00f2 essere un semplice \nveicolo di trasporto.<\/p>\n\n\n\n \n43<\/a> Ebbene, dall\u2019articolo 10, lettera h), \ndella direttiva 2014\/24, letto alla luce del suo considerando 28, \nrisulta che l\u2019esclusione delle norme di aggiudicazione degli appalti \npubblici prevista da tale disposizione a favore dei servizi di \nprevenzione contro i pericoli pu\u00f2 applicarsi solo a determinati servizi \ndi emergenza forniti da organizzazioni o associazioni senza scopo di \nlucro, e che essa non deve essere estesa oltre lo stretto necessario.<\/p>\n\n\n\n \n44<\/a> Ne deriva che l\u2019inapplicabilit\u00e0 delle \nnorme di aggiudicazione degli appalti pubblici di cui all\u2019articolo 10, \nlettera h), di tale direttiva \u00e8 inscindibilmente legata all\u2019esistenza di\n un servizio di emergenza.<\/p>\n\n\n\n \n45<\/a> Di conseguenza, la presenza di personale \nqualificato a bordo di un\u2019ambulanza non \u00e8 di per s\u00e9 sufficiente a \ndimostrare l\u2019esistenza di un servizio di ambulanza rientrante nel codice\n CPV 85143000-3.<\/p>\n\n\n\n \n46<\/a> L\u2019urgenza pu\u00f2, malgrado tutto, essere \ndimostrata, perlomeno potenzialmente, qualora sia necessario trasportare\n un paziente per il quale esiste un rischio di peggioramento dello stato\n di salute durante detto trasporto. Solo a tali condizioni il trasporto \nin ambulanza qualificato potrebbe rientrare nell\u2019ambito della deroga \nall\u2019applicazione delle norme di aggiudicazione degli appalti pubblici di\n cui all\u2019articolo 10, lettera h), della direttiva 2014\/24.<\/p>\n\n\n\n \n47<\/a> A tale riguardo occorre sottolineare che \nall\u2019udienza dinanzi alla Corte sia il comune di Solingen che il governo \ntedesco hanno esposto, in sostanza, che il trasporto in ambulanza \nqualificato \u00e8 caratterizzato dal fatto che, in ragione dello stato di \nsalute del paziente, nel veicolo di trasporto pu\u00f2 presentarsi in \nqualsiasi momento una situazione di emergenza.<\/p>\n\n\n\n \n48<\/a> Sarebbe quindi per il motivo che esiste un\n rischio di peggioramento dello stato di salute del paziente durante il \ntrasporto che a bordo del veicolo dovrebbe trovarsi personale \ndebitamente formato in materia di pronto soccorso, al fine di poter \nassistere il paziente e, eventualmente, fornirgli le cure mediche \nurgenti di cui potrebbe avere bisogno.<\/p>\n\n\n\n \n49<\/a> Occorre peraltro precisare che il rischio \ndi peggioramento dello stato di salute del paziente dovrebbe, in linea \ndi principio, poter essere valutato obiettivamente.<\/p>\n\n\n\n \n50<\/a> Ne consegue che il trasporto in ambulanza \nqualificato pu\u00f2 costituire un \u00abservizio di ambulanza\u00bb rientrante nel \ncodice CPV 85143000-3, di cui all\u2019articolo 10, lettera h), della \ndirettiva 2014\/24, soltanto quando, da un lato, detto trasporto sia \neffettivamente assicurato da personale debitamente formato in materia di\n pronto soccorso e, dall\u2019altro, esso riguardi un paziente per il quale \nesiste un rischio di peggioramento dello stato di salute durante detto \ntrasporto.<\/p>\n\n\n\n \n51<\/a> Occorre pertanto rispondere alla prima e \nalla quarta questione dichiarando che l\u2019articolo 10, lettera h), della \ndirettiva 2014\/24 deve essere interpretato nel senso che rientrano nella\n deroga da esso prevista all\u2019applicazione delle norme di aggiudicazione \ndegli appalti pubblici l\u2019assistenza prestata a pazienti in situazione di\n emergenza in un veicolo di soccorso da parte di un \nparamedico\/soccorritore sanitario, di cui al codice CPV 75252000-7 \n(servizi di salvataggio), nonch\u00e9 il trasporto in ambulanza qualificato, \ndi cui al codice CPV 85143000-3 (servizi di ambulanza), a condizione, \ncon riferimento al trasporto in ambulanza qualificato, che esso sia \neffettivamente assicurato da personale debitamente formato in materia di\n pronto soccorso e che riguardi un paziente per il quale esiste un \nrischio di peggioramento dello stato di salute durante tale trasporto.<\/p>\n\n\n\n Sulle questioni seconda e terza<\/strong>\n<\/p>\n\n\n\n \n52<\/a> Con la seconda e la terza questione, che \noccorre esaminare congiuntamente, il giudice del rinvio chiede, in \nsostanza, se l\u2019articolo 10, lettera h), della direttiva 2014\/24 debba \nessere interpretato nel senso che esso osta, da un lato, a che \nassociazioni di pubblica utilit\u00e0 riconosciute dal diritto nazionale come\n organizzazioni di protezione e di difesa civili siano considerate \n\u00aborganizzazioni e associazioni senza scopo di lucro\u00bb ai sensi di tale \ndisposizione, dal momento che il riconoscimento dello status di \nassociazione di pubblica utilit\u00e0 non \u00e8 subordinato nel diritto nazionale\n al perseguimento di uno scopo non lucrativo e, dall\u2019altro, che le \norganizzazioni e le associazioni che hanno l\u2019obiettivo di svolgere \nfunzioni sociali, prive di finalit\u00e0 commerciale, e che reinvestono \neventuali utili al fine di raggiungere l\u2019obiettivo dell\u2019organizzazione o\n dell\u2019associazione costituiscono \u00aborganizzazioni e associazioni senza \nscopo di lucro\u00bb, ai sensi di detta disposizione.<\/p>\n\n\n\n \n53<\/a> In primo luogo, \u00e8 sufficiente constatare \nche dalla stessa decisione di rinvio risulta che il riconoscimento \nlegale, da parte del diritto tedesco sulla base dell\u2019articolo 107, \nparagrafo 1, punto 4, seconda frase, del GWB, dello status di \norganizzazione di protezione e di difesa civile non dipende \nnecessariamente dalla questione se l\u2019organizzazione interessata sia \nsenza scopo di lucro.<\/p>\n\n\n\n \n54<\/a> Infatti, l\u2019articolo 26, paragrafo 1, \nseconda frase, della legge sulla protezione civile si limita ad \naffermare che sono idonei a partecipare all\u2019espletamento dei compiti di \ncui alla suddetta legge, in particolare la Federazione dei lavoratori \nSamaritani, la societ\u00e0 tedesca di salvataggio, la Croce rossa tedesca, \nl\u2019organizzazione dei Giovanniti e il servizio di soccorso dell\u2019Ordine di\n Malta. Il brevetto di idoneit\u00e0 cos\u00ec rilasciato a tali cinque \nassociazioni di pubblica utilit\u00e0 dispensa queste ultime, conformemente \nall\u2019articolo 18, paragrafo 2, della legge sulla protezione dagli \nincendi, dal dover far constatare la loro idoneit\u00e0 generale a \npartecipare alle operazioni di soccorso o di assistenza in caso di \nincidenti e di emergenze pubbliche, di interventi di grande portata e di\n calamit\u00e0.<\/p>\n\n\n\n \n55<\/a> Sembra inoltre che n\u00e9 l\u2019articolo 26, \nparagrafo 1, seconda frase, della legge sulla protezione civile, n\u00e9 \nl\u2019articolo 18, paragrafo 2, della legge sulla protezione dagli incendi \nindichi se, e in quale misura, venga preso in considerazione lo scopo \nnon lucrativo dell\u2019attivit\u00e0 e se sia una condizione per il \nriconoscimento dello status di associazione di pubblica utilit\u00e0.<\/p>\n\n\n\n \n56<\/a> In tali circostanze, l\u2019attribuzione da \nparte del diritto tedesco dello status di \u00aborganizzazione di protezione e\n di difesa civile\u00bb non pu\u00f2 garantire con certezza che le entit\u00e0 \nbeneficiarie di tale status non perseguano uno scopo di lucro.<\/p>\n\n\n\n \n57<\/a> Occorre tuttavia sottolineare che, nelle \nsue osservazioni scritte, l\u2019Arbeiter\u2011Samariter\u2011Bund Regionalverband \nBergisch\u2011Land (associazione regionale del Bergisches Land della \nFederazione dei lavoratori Samaritani) ha sostenuto che, a pena di \nvedersi revocare lo status di organizzazione senza scopo di lucro, un \nsoggetto dovrebbe, conformemente all\u2019articolo 52 dell\u2019Abgabenordnung \n(codice tributario), esercitare, in modo costante, un\u2019attivit\u00e0 destinata\n ad apportare in modo disinteressato alla collettivit\u00e0 benefici di \nordine materiale, spirituale o morale.<\/p>\n\n\n\n \n58<\/a> A tale riguardo, spetta al giudice del \nrinvio valutare se l\u2019articolo 107, paragrafo 1, punto 4, seconda frase, \ndel GWB, in combinato disposto con l\u2019articolo 52 del codice tributario, \npossa essere interpretato in modo conforme ai requisiti previsti \ndall\u2019articolo 10, lettera h), della direttiva 2014\/24.<\/p>\n\n\n\n \n59<\/a> In secondo luogo, costituiscono \n\u00aborganizzazioni e associazioni senza scopo di lucro\u00bb, ai sensi \ndell\u2019articolo 10, lettera h), della direttiva 2014\/24, le organizzazioni\n e le associazioni che hanno l\u2019obiettivo di svolgere funzioni sociali, \nche non hanno finalit\u00e0 commerciali, e che reinvestono eventuali utili al\n fine di raggiungere l\u2019obiettivo dell\u2019organizzazione o \ndell\u2019associazione.<\/p>\n\n\n\n \n60<\/a> A tale riguardo, occorre constatare, come \nrilevato dall\u2019avvocato generale ai paragrafi da 74 a 77 delle sue \nconclusioni, che le organizzazioni e le associazioni senza scopo di \nlucro di cui al considerando 28 della direttiva 2014\/24 non devono \nsoddisfare anche le condizioni di cui all\u2019articolo 77, paragrafo 2, di \ntale direttiva. Infatti, non vi \u00e8 equivalenza tra, da un lato, tali \norganizzazioni e associazioni di cui al detto considerando 28 e, \ndall\u2019altro, le \u00aborganizzazioni basate sull\u2019azionariato dei dipendenti o \nsulla loro partecipazione attiva al governo societario\u00bb, nonch\u00e9 le \n\u00aborganizzazioni esistenti quali le cooperative\u00bb, indicate al \nconsiderando 118 della medesima direttiva. Di conseguenza, non pu\u00f2 \nneppure esservi equivalenza tra l\u2019articolo 10, lettera h), della \ndirettiva 2014\/24, che esclude talune attivit\u00e0 dalle organizzazioni e \ndalle associazioni senza scopo di lucro dall\u2019ambito di applicazione di \ntale direttiva, e l\u2019articolo 77 della medesima direttiva, che subordina \ntalune attivit\u00e0 delle organizzazioni basate sull\u2019azionariato dei \ndipendenti o sulla loro partecipazione attiva al governo societario e \ndelle organizzazioni esistenti, quali le cooperative, al regime \nalleggerito previsto agli articoli da 74 a 77 della direttiva 2014\/24.<\/p>\n\n\n\n